Sobre Nikodemo, capital riesgo, y WebTV

En primer lugar, y dado que sé cómo se siente Albert en éstos momentos, darle tódo mi ánimo en su nuevo proyecto, el WebSeries Festival. Por otro lado, no puedo quedarme al margen de la mucha tinta que se ha versado respecto al modelo de WebTV, el capital riesgo, y los emprendedores, tanto para bién como para mal. Yo mismo he experimentado el que te digan “no” en repetidas ocasiones, escuchar que el proyecto no está teniendo “tracción”, o que le faltan cosas. Como última consecuencia, el “no” repetitivo forzó la venta de Whisher en condiciones no demasiado óptimas (por mucho que lo intente maquillar mi ex-socio en su perfil de LinkedIn, aunque ésa es otra historia que no viene al caso).

Me apena decir adiós a series como Cálico Electrónico, que en sus inicios nos hizo contactar con Albert sobre la posibilidad de que nos creasen un video animado de introducción a Whisher – aunque al final no se hizo por cambios sustanciales en nuestra página web. El cierre de Nikodemo & Co. viene forzado por no encontrar financiación que pudiese sostener el proyecto, que todavía tenía resultados económicamente negativos – aunque positivos en cuanto al público y lo social. Albert se queja de la falta de “riesgo” en la ecuación “capital riesgo”, aunque quizás el primer error fue la elección de las fuentes de financiación. El capital riesgo (en adelante, VC, como en los contratos) puro, tal y como se entiende en el mundo de los emprendedores, es desgraciadamente muy escaso en España. Me vienen a la cabeza unos pocos fondos, como Nauta, Debaeque, Adara, o Perennius. Más abundantes son los “business angels”, que son como un VC pero sin un garrote tan gordo para cuando van mal las cosas. Por debajo de aquí tenemos ya a los innumerables fondos, créditos, ayudas, viveros, parques tecnológicos, y pseudo-VCs. Los más preocupantes son éstos últimos, ya que en los primeros casos las cosas están bién claras desde el principio. Cuando accedes a un préstamo tipo NEOTEC, los términos son claros:

La empresa devolverá la ayuda a CDTI según vaya generando cash-flow positivo. Para ello, la empresa se compromete a facilitar a CDTI anualmente las cuentas anuales cerradas. La cuota anual de devolución será de hasta un 20% del cash-flow positivo generado hasta la amortización total del crédito.

Es decir, no corres riesgo. Si la empresa no llega a afianzarse, no tienes que hipotecar o vender la casa e irte a vivir debajo de un puente para devolver préstamos. el CDTI también se blinda un poco en cuanto a su riesgo de esta forma:

CDTI anticipa a la empresa, a la firma del contrato que regula la ayuda NEOTEC, entre el 40 y el 60% de la ayuda aprobada. El resto se entregará a la empresa a la finalización y justificación técnica y económica del proyecto-plan de empresa aprobado.

Si tus cuentas no dan resultado, el CDTI habrá perdido un máximo del 60%, de a su vez el 70% del coste total del proyecto, que es lo que otorgan. Otros tipos de ayudas oficiales se rigen por términos similares, y se convierten en una buena opción de capital semilla. El único problema es el arduo proceso de solicitud y trámite, que en ocasiones, puede alargarse meses, demasiado para una startup. Para solucionar en parte este problema, han aparecido una serie de empresas que se dedican a asesorar a startups en el proceso, a cambio de cuotas mensuales y/o porcentajes del capital conseguido – también otro tema para tratar en otro momento.

Los pseudo-VCs, o el nacimiento de una nueva palabreja en el mundo de los emprendedores.

El gran problema de los pseudo-VCs es que actúan como si tratasen con capital riesgo, cuando en realidad ofrecen créditos blandos convertibles. El gran riesgo de éstos créditos es que son como una enorme espada de Damocles que se balancea sobre la cabeza del emprendedor. El pseudo-VC se reserva el derecho a exigir la devolución del crédito en el momento que considere oportuno, y no en el momento en que la empresa sea “cash-flow positive”, ni tampoco con una restricción en cuanto al porcentaje de “cash-flow” destinado a la devolución. Por otra parte, también pueden convertir el crédito en participaciones en la empresa, en términos que pueden poner a los fundadores en minoría sin capacidad de recurso. El ejemplo de pseudo-VC en el caso de Nikodemo es Caixa Capital Risc, que se posiciona como VC, pero que en realidad tienen sus intereses bancarios en la retaguardia. Los bancos y cajas son la cosa más contraria al riesgo del mundo mundial, y por definición, no deberían ‘vender’ capital riesgo.

Los condicionantes que imponen los pseudo-VCs pueden también condicionar seriamente las posibilidades de financiación por parte de VC real en etapas de crecimiento y necesidad de financiación de la empresa. Imaginemos por un minuto que somos un VC, y se nos presenta una empresa con un éxito razonable, y que cumple con la mayoría de objetivos marcados en el plan de negocio. Analizando la estructura de la empresa, nos damos cuenta que han recibido 500.000€ de un pseudo-VC. La empresa nos pide 1M€ sobre una valuación de 2M€. En el momento del cierre de la operación, el crédito del pseudo-VC representa un 25% del valor de la empresa “pre-money”, y tras el cierre, representará casi un 17%. En condiciones normales, el préstamo se devolvería en el momento oportuno, sin afectar la composición de porcentajes de los socios. En cambio, con un pseudo-VC de por medio, existe la posibilidad de que los socios se diluyan un 17% en cualquier momento. Para el VC que pone el millón de Euros, esto representa ‘perder’ unos 170.000€ de golpe. Pocos VCs van a invertir en una startup con un riesgo así. Como dicen, “new money, new rules”.

Si, en el título también menciona WebTV…

No tengo muy claro que el modelo de WebTV (y que conste que tomo el término de forma un tanto liberal, para que se entienda a lo que me refiero) pueda llegar a funcionar con los modelos de ingresos actuales, que son, básicamente, la publicidad. Tal y como reconoce Gonzalo Martín en su blog, tener ingresos suficientes de publicidad exige unos volúmenes de tráfico muy elevados. Véase como ejemplo YouTube, que todavía pierde dinero y no sabe exactamente cómo monetizar más allá de los anuncios in-line. Otros medios como la prensa intentan los anuncios pre-roll, aunque desconozco su éxito. No creo que sea muy elevado ya que todos otorgan una pequeña ‘x’ que permite saltarse el anuncio. En mi opinión, desde que empezó el mundillo Web 2.0, la publicidad se tendría que haber considerado como un extra, que en caso de ser sustancial, bienvenido, pero en caso de no existir, no tuviese como resultado la muerte de la startup. En los años que duró Whisher, me cansé de preguntar a otros emprendedores “y cuál es el modelo de negocio?”, siendo la respuesta incontables veces “la publicidad”. Me imagino que de ser más realistas con las cifras, muchos proyectos ni siquiera se hubiesen lanzado. Hemos pasado de la exuberancia irracional de las punto-com a la estupidez irracional de la Web 2.0.

La primera víctima sonada del ajuste en las startups WebTV fue Mobuzz. Acabó de la peor manera, con denuncias y sentencias favorables a los empleados para poder cobrar sus últimos sueldos e indemnizaciones (con resultado de que la empresa y sus representantes se encuentran en paradero desconocido). Sonada, porque murió tras una intensa campaña de marketing viral destinada a sacarla del agujero, que generó ríos de tinta a favor y en contra. Lo que pocos se pararon a pensar es si el modelo encajaba dentro del mercado, es decir, si existía mercado de pago suficiente para sustentar a la empresa. Buscando referencias al caso Mobuzz, he encontrado una web curiosa, Fiasco Awards 2010, donde Mobuzz es una de las pretendientes. Lo curioso es que votaron el iPad como ganador, cuando está batiendo récords de ventas…pero eso es, de nuevo, otra historia.

Tal y como también menciona Albert en su comentario al post de Gonzalo, las empresas de WebTV sufren de una competencia por parte de una serie de receptores de ayudas públicas a fondo perdido, como es la industria del cine. Cierto, pero es un factor a tener en cuenta cuando realizas tu plan de empresa – hay competencia que tenga fondos y/o recursos ilimitados? Voy a luchar en un campo de batalla neutral, o tengo una parte de posibles acuerdos ‘amañada’ de antemano? A mí me ha pasado el perder un contrato público contra alguien que presupuestaba ocho veces más que el resto, sin ninguna otra explicación lógica que la del maletín. Es algo a tener muy en cuenta.

En cualquier caso, como emprendedor, deseo mucha suerte a todos los que estáis luchando día a día por llevar adelante vuestros sueños, independientemente de lo que digan los demás (o casi!). Eso es lo que realmente hace que el ser humano progrese, de otra forma, seguiríamos en una cueva.